Yargıtay 6. HD., E. 2022/895, K. 2022/1288
İcra takibinin başladığı gün yapılan ödeme; takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilmeyip, takibin usulüne uygun olması sebebi ile, borçlu; toplam borç üzerinden takip harç ve masrafları, vekalet ücretinden sorumlu olur.
YARGITAY KARARI
T.C YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas: 2022/895
Karar: 2022/1288
Karar Tarihi: 10.03.2022
ÖZET
Mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.
(6100 S. K. m. 363) (6098 S. K. m. 89, 100) (818 S. K. m. 84)
DAVA VE KARAR
Davacı vekili; müvekkili kooperatife olan borçları nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların aynı gün fakat icra takibi başladıktan sonra Halkbank Emirdağ Şubesince açılan kooperatif hesap numarasına saat: 17.11’de ödeme yaptıklarını, takibe ise UYAP sistemi üzerinden saat 16.00’da geçildiğini, takibe geçildikten sonra ana para borcunu ödemiş olsalar da vekalet ücreti, faiz, tahsil harcı ve fer’ilerini ödemek zorunda olduklarını, icra dosyasına yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; icra takibi yapılmadan önce 27/10/2016 tarihinde borcun tamamını ödediklerini, borç tahsil edilmeden sonra yapılan icra takibinden dolayı, vekalet ücreti ve icra giderinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ödeme emrinin düzenlenmesinden ve henüz tebliğ edilmemesine rağmen aynı gün bir saat sonra ödemenin yapılması durumu karşısında tarafların birbirlerinden haberdar olmadığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aynı şekilde ödeme emrinin ödemenin yapıldığı aynı günün akşam saatlerinde mesai bitimine doğru düzenlenmesi ve hemen ardından banka ödemesi yoluyla borcun ödenmiş olması, hukuki anlamda aralarında husumet bulunan alacaklının, borçlulara vekâlet ücreti ve icra masraf“`html
Yargıtay 6. HD., E. 2022/895, K. 2022/1288
İcra takibinin başladığı gün yapılan ödeme; takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilmeyip, takibin usulüne uygun olması sebebi ile, borçlu; toplam borç üzerinden takip harç ve masrafları, vekalet ücretinden sorumlu olur.
YARGITAY KARARI
T.C YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas: 2022/895
Karar: 2022/1288
Karar Tarihi: 10.03.2022
ÖZET
Mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.
(6100 S. K. m. 363) (6098 S. K. m. 89, 100) (818 S. K. m. 84)
DAVA VE KARAR SÜRECİ
Davacı vekili, kooperatif borçları nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde borçluların takip başladıktan sonra ödeme yaptıklarını, takibe geçildikten sonra borcun ödendiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ise icra takibi yapılmadan önce borcun tamamını ödediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmemesine rağmen aynı gün kısa süre içinde ödeme yapılması hususunu değerlendirerek davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri ve dosya kapsamı incelendiğinde; para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği, banka hesabına yapılan ödemenin alacaklıya veya vekiline bildirildiği ispatlanamadığı sürece ve alacaklının hesabı sürekli denetlemesi hayatın akışına aykırı olduğundan bu ödemenin kısmi ödeme niteliğinde kabul edilmesi gerekmektedir. Takip günü yapılan ödeme, takipten önce yapılmış saylamaz. Alacaklı takip yapmakta haklı olduğundan, borçlu takip tarihi itibarıyla belirlenen toplam borç üzerinden icra vekalet ücreti ve masraflarından sorumludur.
SONUÇ
Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının HMK’nın 363/1 maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK’nın 363/3 maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.